Решение Иркутского УФАС России о наличии в действиях ООО "Сольвей ЭМ" по регистрации товарного знака признаков недобросовестной конкуренции подтверждено судом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 22 мая 2006 года отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Сольвей ЭМ", тем самым, подтвердив законность и обоснованность решения Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС России).
Напомним, 19 августа 2005 года Иркутское УФАС России признало ООО "Сольвей ЭМ" нарушившим ст. 10 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).
ООО "Сольвей ЭМ" зарегистрировало товарный знак (БАД "Салсоколлин") и направило письма о запрещении производства и реализации продукции с соответствующим обозначением без своего разрешения. При этом ООО "Сольвей ЭМ" не имело отношения к разработке, клиническим испытаниям, постановке на производство данной продукции.
Как установило Иркутское УФАС России, БАД "Салсоколлин" был разработан, испытан, поставлен на производство и получил широкую известность у потребителей в результате деятельности ООО "Сольвей" задолго до создания и государственной регистрации ООО "Сольвей ЭМ". В этой связи, действия, связанные с регистрацией товарного знака, были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и причинение вреда другому хозяйствующему субъекту, поскольку ООО "Сольвей ЭМ" было известно о наличии на товарном рынке БАД "Салсоколлин" производства ООО "Сольвей",.
Поскольку действия ООО "Сольвей ЭМ" были направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости и могут причинить убытки ООО "Сольвей", Иркутское УФАС России квалифицировало их как недобросовестную конкуренцию, запрещенную ст. 10 Закона о конкуренции.
ООО "Сольвей", не согласившись с решением Иркутского УФАС России, оспорило его в судебном порядке. Однако, антимонопольный орган сумел доказать правомерность своих действий в суде, в том числе кассационной инстанции.