Суд отказал ОАО "Северсталь" в иске о взыскании с ОАО "МРСК Северо-Запада" 2,391 млрд. рублей.
01.10.2013 в 09:55 | INFOLine, ИА (по материалам компании) | Advis.ru
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решения нижестоящего суда об отказе ОАО "Северсталь" в исках о взыскании с ОАО "МРСК Северо-Запада" 149,7 млн. и 2,2 млрд. рублей.
Металлургическая компания оспаривала решения арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2013 года, отказавшего ей во взыскании, по мнению истца, неосновательного обогащения за декабрь 2009 года и январь-декабрь 2010 года.
В судебных актах указывается, что "суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание фактически сложившиеся между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "ФСК ЕЭС" отношения по использованию объектов ЕНЭС, а также тот факт, что спорные объекты были учтены РЭК Вологодской области при установлении тарифа на передачу электрической энергии для ОАО "МРСК Северо-Запада", приходит к выводу о том, что именно ОАО "МРСК Северо-Запада" оказывало услуги по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства".
В решении суда также отмечается, что "истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения".
Металлургическая компания оспаривала решения арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2013 года, отказавшего ей во взыскании, по мнению истца, неосновательного обогащения за декабрь 2009 года и январь-декабрь 2010 года.
В судебных актах указывается, что "суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание фактически сложившиеся между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "ФСК ЕЭС" отношения по использованию объектов ЕНЭС, а также тот факт, что спорные объекты были учтены РЭК Вологодской области при установлении тарифа на передачу электрической энергии для ОАО "МРСК Северо-Запада", приходит к выводу о том, что именно ОАО "МРСК Северо-Запада" оказывало услуги по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства".
В решении суда также отмечается, что "истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения".
Введите e-mail получателя:
Укажите Ваш e-mail:
Получить информацию:
Получить информацию:
Специальное предложение
Не упустите возможности воспользоваться бонусами при покупке одного из самых рейтинговых обзоров INFOLine «Рынок DIY 2024 года».
В пакет входит бесплатное предложение:
- подписка на еженедельный отраслевой мониторинг «Рынок строительно-отделочных материалов, торговые сети DIY и товары для дома России и Республики Беларусь» II квартал 2024 года,
- свежий выпуск ежемесячного обзора «Инвестиционные проекты в жилищном строительстве РФ»,
- презентация INFOLine c бизнес-завтрака «Строительные материалы и рынок DIY. Итоги 2023 года, перспективы 2024-го».
Свяжитесь с нами любым удобным способом:
+7 (812) 322-68-48, +7 (495) 772-76-40
retail@infoline.spb.ru
Или напишите сообщение через бот https://t.me/INFOLine_auto_Bot – он сразу сообщит специалистам отдела развития INFOLine о вашем обращении.