Россельхознадзор: Комментарий Николая Власова к пресс-релизу Роспотребнадзора "О деятельности по созданию дополнительных ограничений предпринимательской деятельности в Российской Федерации".

Вниманию сотрудников
госветслужбы России
и новостных агентств
Уважаемые дамы и господа, коллеги!
К нам поступают вопросы относительно пресс-релиза Роспотребнадзора "О деятельности по созданию дополнительных ограничений предпринимательской деятельности в Российской Федерации", опубликованного на сайте ведомства и процитированных с той или иной степенью точности рядом новостных агентств.
Имея в виду не терять времени сверх необходимого на комментарии всякому, размещаю комментарии для всех сразу по этой теме на нашем сайте.
Итак, в чем тут дело и почему появился пресс-релиз наших уважаемых коллег из Роспотребнадзора?
Причину они назвали сами в следующей конструкции: "В Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) 22-23 июля 2013 г.… проведено совещание… по внедрению… ветеринарных сертификатов… на каждую партию переработанной пищевой продукции животного происхождения". Это в целом соответствует фактам и получается, если выкинуть из первого абзаца релиза "гарнир" – слова, передающие отношение наших коллег к происшедшему, но не несущие полезной информации.
В "гарнире" содержится: "…на котором членом Коллегии Евразийской экономической комиссии В.Н. Корешковым, директором Департамента санитарных, фитосанитарных и ветеринарных мер О.В. Арнаутовым продолжалось лоббирование интересов ветеринарных служб".
Используя стиль наших коллег и, соответственно, оставляя за кадром вопрос об этичности подобных высказываний в адрес представителей наднационального органа власти Таможенного союза, сообщаю, что решение, о котором идет речь, выработано в соответствии с международными рекомендациями по обеспечению прослеживаемости животных и продукции животного происхождения и в целях обеспечения пищевой и биологической безопасности стран –членов Таможенного союза.
Однако Роспотребнадзор является последовательным противником этого. Ранее наши коллеги публиковали свои соображения в пользу того, что, в отличие от развитых стран, Россия не нуждается в обеспечении прослеживаемости, на что мы уже давали свои комментарии. Именно по этой причине наши коллеги и недовольны принятым решением, хотя не могут ни отстоять, ни аргументировать свои предложения.
Что же до их оценки действий и мотивов господ Корешкова и Арнаутова, то мне она напоминает игру плохого футболиста, который не может попасть по мячу и поэтому норовит попасть по игроку.
Далее в "гарнире" содержится тезис о том, что ветеринарные сертификаты представляют собой "излишние разрешительные документы". Тут необходимо отметить, что ветеринарные сертификаты вообще не являются разрешительными документами. Ветеринарные сертификаты являются одним из видов документов, подтверждающих соответствие сертифицируемой продукции установленным требованиям. Поэтому, естественно, они никак не могут являться излишними разрешительными документами.
Тем более что в данном случае речь идет о сертификатах на готовую продукцию, которые, согласно принятому решению, оформляются без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, и единственная их функция – это обеспечение прослеживаемости.
Далее в "гарнире" содержится тезис о том, что данное решение было принято "без предварительного обсуждения с ответственными органами государственной власти Российской Федерации".
Краткий, но полностью отражающий суть вопроса комментарий мог бы быть очень прост: "Ай-яй-яй!".
Если его развернуть, то получится вот что. Это поистине удивительное утверждение, поскольку данный вопрос обсуждается уже в течение нескольких лет, и Роспотребнадзор является его активнейшим участником и постоянным противником наших предложений о внедрении прослеживаемости. Могу это твердо утверждать, поскольку и сам почти все время был участником этих дискуссий.
Но раз уж я сказал "Ай-яй-яй", то, чтобы не быть столь же голословным, как мои коллеги, сообщаю факты, причем беру только последние.
Итак, 2 июля 2013 года с участием представителей Роспотребнадзора состоялось заседание Совета Евразийской экономической комиссии, на котором были рассмотрены вопросы о проектах технических регламентов Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" и "О безопасности мяса и мясной продукции". По его итогам вопрос о сопроводительном документе на переработанную пищевую продукцию животного происхождения урегулирован не был, хотя большинство участников, да, пожалуй, все, кроме представителей Роспотребнадзора, были за внедрение прослеживаемости на основе ветеринарной сертификации.
В связи с этим Совет Евразийской экономической комиссии поручил заинтересованным министерствам и ведомствам государств – членов Таможенного союза провести дополнительные консультации с целью решения данного вопроса с тем, чтобы в сентябре 2013 года Совет ЕЭК мог повторно рассмотреть этот вопрос. И совещание 22-23 июля проводилось в рамках исполнения этого поручения Совета ЕЭК. Участвовать в этом совещании пригласили представителей всех заинтересованных ведомств трех стран. На это совещание и прибыли все (от России – мы, Минздрав, Минсельхоз и т.д.), кроме представителей Роспотребнадзора. Не только все прибыли, но и все обсуждали этот самый вопрос, о котором мои коллеги сказали, что его с органами власти России не обсуждали.
Кстати, предыдущий релиз Роспотребнадзора, который мне пришлось комментировать, также был опубликован в рамках этой же дискуссии и тоже содержал возражения против обеспечения прослеживаемости.
И, наконец, в рамках выработки позиции Российской Федерации, которая выражалась по этому и связанным вопросам тем, кем положено (а у нас, в России, отвечает за эти вопросы по линии ЕЭК Минэкономразвития), т.е. министром экономики и развития (письма от 19.06.2013 № 12384-АБ/Д12, от 29.06.2013 № 13250-ЛА/Д10), представители Роспотребнадзора также участвовали. В частности, свое несогласие с рядом вопросов, включая и этот, они изложили в письме от 04.06.2013 № 01/6284-13-16, причем суть этого письма – это таблица разногласий именно по этому вопросу: Минсельхоз в ней говорит, что ветсопроводительные документы на готовую продукцию нужны, а Роспотребнадзор – что они не нужны. Другое письмо, также с таблицей разногласий как раз по этому поводу, было отправлено Роспотребнадзором нам: от 21.01.2013 № 01/404-13-23. А были еще письма Роспотребнадзора по этому же поводу в Правительство и иные места.
Так что на самом деле смысл уже процитированной фразы из релиза – принято "без предварительного обсуждения с ответственными органами государственной власти Российской Федерации" – следует понимать так: "Принято без согласия Роспотребнадзора". Звучит, понятно, совсем иначе и не так веско. Зато гораздо ближе к истине.
Далее в релизе говорится: "Подготовленное по результатам совещания в ЕЭК предложение о наличии ветеринарного сертификата на каждую партию пищевой продукции (предназначенной для употребления человеком) не только необоснованно с точки зрения предупреждения болезней животных, но и абсурдно в целях обеспечения безопасности пищевых продуктов для здоровья людей".
Тут два разных посыла.
Первый о том, что ветеринарная сертификация и прослеживаемость готовой продукции животного происхождения "необоснованна с точки зрения предупреждения болезней животных".
Это, конечно, совершеннейшая чепуха, в чем может убедиться любой, кто даст себе труд заглянуть в Кодекс МЭБ или, например, в законодательство ЕС. Правда следует оговориться, что пути распространения болезней животных – это не сфера специализации Роспотребнадзора, стало быть, и не стоит ждать от этого ведомства детального знания этих вопросов. Удивляет, правда, зачем комментировать вещи, в которых не разбираешься, ну да ладно…
Второй – о том, что ветсертификация и прослеживаемость абсурдны для обеспечения безопасности пищевых продуктов для здоровья людей. Вот тут уже не наша сфера, а сфера Роспотребнадзора и компетентных органов в сфере обеспечения здоровья человека иных стран. Так что мое мнение на этот счет недорого стоит.
Но так случайно вышло, что я умею читать по-английски. Пользуясь этим, спрашиваю у Гугла про прослеживаемость и пищевую безопасность (по-английски спрашиваю).
И читаю: "Институт Пищевых Технологий (ИПТ) (http://www.ift.org/) анонсировал свои планы запустить ГЦПП или Глобальный Центр Прослеживаемости Питания; ИПТ будет первой организацией, выдвинувшей инициативу в области изучения, адаптации, применения и разработки практических решений, направленных на уменьшение инцидентности загрязнения пищи и уменьшение частоты случаев отравления/гибели людей, которые ежегодно становятся результатом этого. Первоначально этот проект будет сфокусирован на Канаде, США и Евросоюзе" (оригинальный текст тут [I]).
Оказывается в Канаде, США и Европе прослеживаемость очень важна, чтобы предотвратить отравления пищевыми продуктами и смерти людей, которые случаются ежегодно в этих странах. И эти страны договорились открыть аж целый ГЛОБАЛЬНЫЙ Центр прослеживаемости продуктов питания.
Поинтересовался: что мыслит по этому поводу Международная организация стандартизации (всем известная ISO – помните: ISO-9000 и т.п.? – это все она делает).
ISO говорит, что "Возможность проследить историю, применение и расположение чего-либо посредством регистрируемой идентификации. Прослеживаемость – это возможность следовать за перемещением кормов и пищевых продуктов через специфические стадии получения, переработки и распределения." (оригинальный текст тут [II]) А потом добавляет, что, оказывается, это же все говорит и Кодекс Алиментариус: "Это определение также согласовано [Комиссией] Кодекс Алиментариус в июне-июле 2004 года". (оригинальный текст тут [III])
И оба говорят, что это очень важное орудие в защите здоровья людей.
И еще много чего интересного пишут. Правда, в основном не на русском. Может потому, что нам, в отличие от всех остальных народов, и вправду прослеживаемость не нужна и Роспотребнадзор в этом прав?
Сомнительно что-то: вроде физиология у нас, европейцев и американцев одинаковая, ну или ооочень похожая… Но тут, конечно, коллегам и Роспотребнадзора виднее…
Да тут еще и МЭБ говорит (выделено мной), что "Обучение и подготовка ветеринаров, которая включает компоненты как здоровья животных (включая болезни общие для человека и животных), так и пищевой гигиены, делает их уникальным образом подготовленными для того, чтобы играть центральную роль в обеспечении пищевой безопасности, особенно безопасности продуктов питания животного происхождения". (оригинальный текст тут [IV])
И дальше встретил я фразу, которая, может быть, и объясняет неприязнь Роспотребнадзора к прослеживаемости вообще и ветеринарной сертификации в частности.
Фраза такая: "Во многих странах роль Ветеринарных Служб была расширена так, что стала включать обеспечение последующих (имеется в виду – после выращивания животных) звеньев пищевой цепи в континууме "от стойла до тарелки". (оригинальный текст тут [V]) Даже не "до магазина", даже не "до стола" – "до тарелки"!
А в релизе дальше содержится иное утверждение: "Справочно: переработанные продукты не представляют ветеринарного риска, а обладают рисками, имеющими значение исключительно для здоровья человека, которыми должны заниматься врачи, специализирующиеся на обеспечении здоровья людей, а не специалисты по здоровью животных или агроинженеры".
Про отсутствие ветеринарных рисков, связанных с переработанной продукцией, все понятно – это клюква (та же АЧС передается чаще всего через продукты питания – те, которые не подвергнуты жесткой термообработке).
Вторая часть фразы, которая говорит, что "рисками, имеющими значение исключительно для здоровья человека, которыми должны заниматься врачи…", на первый взгляд кажется …нет, даже не истиной, – афоризмом или аксиомой.
Но на деле она представляет собой софизм (ложь, похожую на истину). У нас в стране (и в любой иной стране) рисками для жизни и здоровья человека занимается множество разных людей очень разных профессий (и это правильно!).
Например, сотрудники ГАИ, следящие, чтобы мы не поубивались и не поперекалечились на дорогах, пожарные (в смысле сотрудники МЧС), которые стараются не дать нам сгореть, утонут, быть убитыми (покалеченными) в развалинах или в тысяче иных инцидентов. Даже авиадиспетчеры и инспекторы лифтов занимаются, хотя бы отчасти, тем, чтобы не допустить риска для здоровья и жизни людей.
Так что сие благородное и очень важное занятие отнюдь не является монополией врачей вообще, а тем более – сотрудников Роспотребнадзора.
Вот и подумаешь тут про абсурдность прослеживаемости в защите здоровья людей… И про мнение МЭБ о том, что подготовка ветеринарных врачей делает их уникально хорошо подготовленными для того, чтобы играть центральную роль в обеспечении пищевой безопасности.
Дальше в релизе есть очень интересное место: "По сути, предложения ЕЭК – это выдача разрешительного документа (ветеринарного сертификата) на возмездной основе даже без проведения каких-либо экспертиз продукции, подтверждающих ее фактическую безопасность" (выделено мной).
Это посыл предпринимательским кругам о том, что ЕЭК задумал всех их разорить. Дело тут вот в чем. Современная система оформления ветсопроводительных документов на бумаге – штука действительно дорогая и в наше время довольно таки малоэффективная. Об этом мы за последнее время много писали и часто просили это прекратить.
Однако и мы и ЕЭК (знаю лично и доподлинно, так как с сотрудниками ЕЭК, включая господ Корешкова и Арнаутова, много раз говорили по этому поводу) – как раз за бесплатность оформления ветсопроводительных документов и за их оформление в электронном виде с широким использованием в этом процессе возможностей самого бизнес-сообщества и возможностей автоматизации, предоставляемых современной информатикой.
Дальше в релизе – по нашу душу и опять с софизмами.
Первый такой: "Между тем, ситуация, связанная с распространением вируса африканской чумы свиней… наглядно показывает неэффективность применения каких-либо разрешительных ветеринарных документов….". Коллеги имеют в виду, видимо, те самые ветсертификаты, но упорно и неправильно называют их разрешительными документами. Это такой сигнал тревоги подсознанию читающего россиянина, у которого за последние годы должно сложиться четкое ощущение, что "разрешительные" это почти то же, что "отвратительные", "противоестественные".
Что же в самом деле показывает ситуация с распространением АЧС в той ее части, которая связана с ветсопроводительными документами? Она показывает, что значительная часть продукции – та часть готовой продукции, которая не подвергнута нагреванию и может содержать живой вирус, – непременно должна быть под ветеринарным надзором, поскольку именно через нее и идет распространение болезни. Эту проблему и пытается решить ЕЭК.
Дальше там, в релизе, есть еще три "интересных" места, но их я уже не буду комментировать. Только в довершение попрошу извинения у всех, кто дотянул до конца моих комментариев, за то, что они длинные опять получились. Но тут уж ничего поделать не могу: голословно всех вымазать в чем угодно можно очень коротко – буквально одной фразой. А вот по полкам разложить, разложить с аргументами, цитатами, ссылками на мнение других так коротко не получается. По крайней мере у меня.
С наилучшими пожеланиями
Н. Власов