О. Тарханов. И вновь о плодородии российских нив. "Крестьянские ведомости". 29 января 2014

Статья Давида Эпштейна "Пора менять курс" вызвала не только оживленную дискуссию на AgroNews, но и стимулировала наших читателей на то, чтобы представить свое видение сегодняшних российских аграрных проблем. Сегодня мы публикуем точку зрения Олега Тарханова, к. т.н. из Башкортостана.
Д.э.н. Д. Эпштейн убедительно обосновал необходимость обновления мер по развитию сельского хозяйства. Приводимый ниже анализ сельского хозяйственного производства позволяет увидеть дополнительные причины непростой ситуации в сельском хозяйстве, неудовлетворительные результаты развития которого связаны с нерешенностью проблемы воспроизводства почвенного плодородия.
Под сельским хозяйством, применительно к теме статьи, понимается сфера экономической деятельности государства по производству пищи для всех без исключения граждан этого государства, поскольку мировым сообществом в лице ООН право на пищу признано главным правом человека – от преступника до первого лица государства, включая научных работников всех рангов. Стало быть, все, что мешает воспроизводству пищи в данном государстве – является нарушением этого главного права и отдельного человека, и отдельных сообществ и групп людей от семьи, рода, племени, национальности, многонационального народа, политических партий, религиозных конфессий до государственных органов власти, включая средства массовой информации.
В свою очередь, сельское хозяйство, как сфера экономической деятельности, состоит из земледелия и животноводства, которые, что следует из осмысления этой сферы научным сообществом от философов до астрономов, могут успешно существовать только при условии соблюдения этими частями сферы главного закона экологической системы – закона круговорота органического вещества. Суть закона заключается в том, что органическое вещество совокупного урожая, фотосинтезированного в предыдущем году на всех полях в земледелии, должно возвращаться на все эти поля, с которых убран совокупный урожай, пропорционально величине вклада каждым конкретным полем в создание урожая в пересчете на органическое вещество. При этом совершенно неважно, что выращивается на конкретном поле – хлебное зерно, масличное зерно, фуражное зерно, травы для кормов, корнеплоды для пищевой промышленности, кормов животных, технические культуры для легкой промышленности или зеленая масса на силос.
Такой возврат был предусмотрен в природе до организации (открытия) человечеством земледелия и животноводства. И именно этот возврат в глубокой древности и в современную эпоху определял и определяет устойчивость экологических систем в дикой природе.
Необходимо отметить, что в природе возврат органического вещества служит воспроизводству естественного почвенного плодородия, суть которого удалось разгадать лишь в 1999 г. Органическое вещество служит кормом биоты почвы. Одна часть биоты (почвенные организмы от микробов до червей – на 1 гектаре до 10 тонн) "употребляя" органическое вещество, как показано в трудах члена-корреспондента АН СССР А. Н. Илялетдинова, превращает нерастворимые в воде минеральные вещества ППК почвы в растворимые. Здесь ППК – почвенный поглощающий комплекс, открытый академиком АН СССР К. К. Гедройцем. Одновременно в почве органическое вещество бывшего урожая растений превращается в многочисленные газы (работы д. б.н. М. М. Ландиной).
Другая часть биоты (азотфиксаторы – открыты выдающимся русским ученым, почетным академиком АН СССР С Н. Виноградским) при употреблении органического вещества усваивает инертный азот из воздуха и фиксирует этот азот в почве. В среднем такие бактерии могут фиксировать в почве до 100 кг азота на гектар (в сотни раз больше, чем все заводы по производству азотных удобрений). И не только больше, но и абсолютно бесплатно. Запомним этот факт, он нам пригодится позже. Отмирая, эти микроорганизмы служат источником азота для растений.
Такая "работа сытой биоты" позволяет корням растений направлять в растения эти самые минеральные вещества в сбалансированном виде, что обеспечивает наибольший урожай наивысшего качества. Другими словами, почвенное плодородие – есть динамическое свойство почвы, определяемое взаимодействием органического вещества предыдущего урожая фитомассы с обитателями почвы. Такому пониманию почвенного плодородия служат работы наших соотечественников. Так, д.б.н. И.Ю. Мишина и д.б.н. А.Д. Фокин в восьмидесятые годы показали, что гумус не определяет почвенное плодородие. Д. б.н. А. С. Керженцев показал, что процессы в почве не являются статическими. Свойства почвы являются изменяющимися во времени. Он же объяснил важные моменты, связанные с устойчивостью экологических систем, продвинув наши представления о работе почвы до уровня взаимозависимости разных факторов.
Изложенные сведения применительно к сельскохозяйственной отрасли позволяют представить идеальную аграрную сферу в виде блок схемы.
В этой блок схеме квадрат с буквой "К" обозначает помещение, где содержатся животные (от сарая на личном подворье до животноводческого комплекса и птицефабрики).
Верхняя часть этой блок схемы отражает собой работу идеального (желаемого природного) земледелия. Нижняя часть этой блок схемы, включая блок "ВОЗВРАТ", отражает работу идеального животноводства. Обе отрасли сельского хозяйства превращаются в реальные производства, как только в цепи их идеального (природного) взаимодействия пропадает блок ВОЗВРАТА, или искажается его функция.
В этом случае в земледелии используются минеральные удобрения по теории Либиха, угнетающие работу биоты почвы. В результате такого применения естественное плодородие падает, кормов и растительной пищи становится все меньше, а их качество становится все более низким. Это приводит как к удорожанию кормов, так и к удорожанию растительной пищи для граждан, включая рабочих, трудовую (неимущую) интеллигенцию и даже воров в законе вместе с заключенными, представителей управленческой, научной и политически оппозиционной элиты в виде многочисленных членов различных партий с вытекающими для их здоровья последствиями. Так, в Великобритании за последнее время государственными органами констатируется рост числа онкологических заболеваний. По Европе прошелся смерч коровьего бешенства, свиной чумы и птичьего гриппа. В России АЧС уже нанесла многомиллиардный (в долларах) ущерб.
Учитывая изложенное, не трудно понять, что из-за плохой организации работы блока "ВОЗВРАТ" расстраивается весь организм государства. Так, в недалеком прошлом, в сельском хозяйстве СССР, на поля возвращалось не более 5 % органики на не более чем 5 % плодородных полей в виде паров. Результат известен – вначале очереди, затем распад. Неважно, при этом, что отдельным группам населения в СССР и в зарубежных государствах этот распад нравился, нравится и будет нравиться. Важно то, что эта судьба может постигнуть все другие государства, как образовавшиеся на развалинах СССР, так и пытающиеся заниматься интеграционными и дезинтеграционными процессами – право на ЕДУ остается главным.
Изложенное обязывает рассмотреть блок "ВОЗВРАТА" более пристально.
В России навоз, как продукт животноводства, считается продуктом, принадлежащим производителям продуктов животноводства. Одновременно в Российском государстве этот самый навоз, как и в животноводстве, считается отходом. Это зафиксировано в принятом Думой законе РФ "Об отходах производства и потребления".
Другими словами, навоз с 1998 г., хотя и принадлежит животноводам, но самим государством, а значит и всем народом, всем правительством, всеми политическими партиями и законодательными органами, всем преступным сообществом и даже научным сообществом в лице членов госбюджетных академий и неоплачиваемых из госбюджета представителей науки работников хозрасчета (ноосфера), считается отходом.
Но ведь фекалии животных в дикой (необразованной) природе играют незаменимую (основную) роль, определяющую устойчивость экологической системы, благодаря чему мы, члены ноосферы, можем дышать воздухом, очищаемым лесом, и слушать пение райских птиц и даже собирать грибы и ягоды по примеру наших далеких предков. Однако бизнесмены от животноводства и земледелия, вполне осмотрительно, средства от бизнеса в России размещают в оффшорах, ибо навоз-то отход, за который практически не отвечают. Отходы, как известно, подлежат утилизации. Поскольку расходы на утилизацию уменьшают чистый доход и зарплаты обслуживающего персонала, то это определяет отношение к способам утилизации – чем дешевле – тем лучше.
Сложившееся отношение к навозу, с одной стороны, и описанное значение органического вещества, с другой стороны, у читателей, возможно, вызовут законный (право на еду) интерес к рассмотрению некоторых способов возможного делания конфет (денег) из навоза, который в народе как фекалии, называют звучным словом на русский манер "гуано".
На первом месте, в соответствии с Киотским соглашением, из которого, на всякий случай вышли США, оставив всех остальных, включая Европу, в рамках политических соглашений этого уникального документа эпохи, стоит переработка в биогаз.
Действительно, обратившись к интернету, мы узнаем, что именно в России (навоз отход + программа биоконверсии с выделенными для ее реализации десятками миллиардов рублей инвестиций из бюджета) состоялись три международных конгресса по биогазу, образованы десятки институтов по освоению ценнейшей? для России биоконверсионной технологии.
Созвучны этому эпитеты в адрес биогазовых технологий: "Биогаз реальная альтернатива традиционным видам топлива", "Биогаз — альтернативное топливо будущего", "Биогаз — наш Клондайк", "Биогаз может сделать это! (Загогулину?)", "Биогаз для чайников (лузеров, что ли?", "Возобновляемая энергетика - перспективы для сельского хозяйства", "Возобновляемая энергетика - перспективы для сельского хозяйства Украины", "Ученые НИИ животноводства разработали технологию получения биогаза", "Навоз в энергию", "Россия делает ставку на "Ноу-хау" из Германии, если речь идет о биогазовых установках", ""Умная энергия" в молочном животноводстве". Поскольку технология (исторически) разработана во Франции и Германии, то "умную энергию" стоит осмыслить с точки зрения ее воздействия на почвенное плодородие.
К решению проблемы подключен и Минэнерго, и Минсельхоз России. И все это на фоне информации о том, что Китай решил свои энергетические проблемы благодаря десяткам миллионов биогазовых установок, на подходе Германия, поставившая на службу немецкому народу производство биогазового оборудования и внедряющая тысячи биогазовых установок в год. Отстает лишь Россия, в которой в 2013 году осваивается в каждом из регионов всего лишь по 7 – 8 установок, ибо до этого в регионах занимались НИОКРАМИ.
Наиболее любопытным явлением в этом потоке информации является тот факт, что в каждом регионе переработка навоза в биогаз обозначена пионерным делом (впервые в России), как будто бы в соседнем регионе, или хотя бы в СССР такого мероприятия не было.
Но главное – суть переработки навоза в биогаз. Чтобы его получать (смотри научную монографию "БИОГАЗ" немецкого ученого Баадера) навоз необходимо разбавить до влажности 97 %, т.е. в навоз естественной влажности (82 %) необходимо добавить больше воды, чем его содержится в исходном естественном состоянии. Масса увеличивается практически в шесть раз. Эту массу воды необходимо нагревать до 55О С и поддерживать эту температуру в течение многих суток, иначе процесс брожения будет не полным. По расчетам, если в разбавленный навоз не добавлять зеленой массы свежих кормов, то биогаза получается меньше, чем его в зимних условиях России необходимо тратить на подогрев.
Выход заключается в дотациях этого мероприятия по так называемому "зеленому" тарифу из бюджета государства. Другими словами производство тепла и электроэнергии из навоза является убыточным для государства. И это давно установлено в СССР, в бытность освоения на Сумском машиностроительном заводе (Украина) биогазовых установок.
Этот же результат получен в девяностые годы при освоении самого большого в мире завода по производству биогаза на Уфимском моторостроительном объединении. Опыт повторен на Нефтекамском заводе сельскохозяйственного машиностроения "Башсельмаш" и на одной из самых больших птицефабрик мира – ПТФ "Башкирская".
В 2010 – 2011 гг. через это прошли пять опытно-промышленных установок в Татарии и соседних с ней регионах, где от "бесплатного" биогаза отказались. Сейчас о дороговизне зеленой энергии (оборудование из Германии) сообщается с самой большой установки в Европе, построенной в Белгородской области. Но дороговизна, а значит, бессмысленность, - не самый "большой плюс" практических мероприятий буйного движения за субсидирование биогазовой эпопеи из бюджета России.
Самый "большой плюс" заключается в том, что биогаз образуется из органического вещества навоза, в которое по данным академиков АН СССР А.А. Созинова и Ю.Ф. Федорова, переходит практически вся масса урожая, на 90 % составляющая корма в животноводстве, собираемого на полях земледельцев. Т.е. после биогазовой технологии органического вещества бывшего урожая не остается. Значит, на поля, с которых собран урожай, после переработки в биогаз, органическое вещество никогда не вернется. Как следствие, не будет воспроизводиться плодородие (см. блок схему). Кормов будет меньше, они будут не сбалансированы, животные начнут болеть и все меньше будет навоза и БЕЗОПАСНОЙ пищи для всех россиян, включая бизнесменов от биогаза.
Если пойти по другому пути, и корма прямо направлять на переработку в биогаз, то навоза вообще не будет. Но не будет и воспроизводства плодородия. В результате, нельзя будет производить ни рапс, ни кукурузу, ни тем более, подсолнечник и бобовые со стабильными показателями. Вместе с этим, не будет и мяса с молоком и яйцами, которые уже в этом (2013 г.) году подорожали практически вдвое. Вдобавок, лауреат Нобелевской премии Пауль Крутцен доказал, что биотопливо вреднее естественного газа в десятки раз, значит, России придется платить мировому сообществу за нанесение непоправимого ущерба экологии планеты за сжигание биогаза для нужд (юмор) сельского хозяйства. Стало быть, переработка зеленой массы в энергию – весьма похожа на глупость, хотя и во имя получения валюты. Ведь валюту не съешь, даже если проголодаешься.
Не менее "выгодно" обеззараживать навоз (помет) и оставлять его на хранение в осенне-весенний период. Навоз будет компостироваться, во время чего будет неизбежно тратиться органическое вещество через гниение в кучах.
Наконец, при любом методе компостирования органическое вещество так же будет превращаться в углекислый газ и воду. От этого не избавляет награда авторов технологий государственными премиями и присвоением им научных степеней.
Не менее вредным для сельского хозяйства являются технологии глубокой переработки зерновых. Они также исключают получение органического вещества навоза, который, как мы уже знаем, нужен сельскому хозяйству и сообществу в целом (природный закон круговорота органического вещества, лежащий в основе воспроизводства почвенного плодородия, можно нарушать, но отменить его невозможно).
Таким образом, сельское хозяйство в России нельзя превращать в опору энергетики из-за доказанности глупости биогазового мероприятия. АПК – фундамент государства через производство пищи для соблюдения главного права россиянина на пищу.
Но выход из биогазовой ловушки, все-таки, есть и для бизнеса, и для всех граждан Пищи будет больше, она будет дешевле, труд крестьян будет самым рентабельным, если навоз и помет перевести из разряда отходов в сырье, имеющее важнейшее значение для воспроизводства почвенного плодородия.
Но если для этого не так сложно принять некий Федеральный закон, то научному сообществу преодолеть заблуждения, связанные с упущениями в отношении роли органического вещества навоза в науках, обслуживающих сельское хозяйство, будет гораздо труднее, хотя и без особых затрат, а только с потерями времени.
Но что может быть (Лао-цзы) хуже воровства времени?
Главное из заблуждений заключается в том, что по устаревшим представлениям, плодородие определяется гумусом и минеральными удобрениями, в то время как именно органическое вещество навоза и его взаимодействие с почвенной биотой и почвой определяют устойчивость такой социальной и экологической системы, как государство. Первым на территории СНГ, кто наложил вето на закон о дотациях на получение горючего из рапса (аналог дотаций из бюджета РФ на производство зеленой энергии из навоза), стал президент Украины.
Очевидно, дискуссия, о необходимости которой косвенно указано в Послании Президента РФ В. В. Путина на фоне обращения к Российской Академии Наук сделать все возможное для исправления ситуации в АПК России, отвечает интересам всех россиян и мирового сообщества. Есть веские основания, проверенные на практике, для уверенности в том, что результатом дискуссии, освещаемой в печати, станет преодоление заблуждений, и Россия получит возможность приступить к технологическому реформированию сельского хозяйства, хотя бы через двадцать лет после обнаружения заблуждений гражданами России и создания опытной установки.
Но для реформирования придется освоить новую технологию по воспроизводству почвенного плодородия, вместо бессмысленной траты гигантских ресурсов на возможность наступить в очередной раз на грабли "БИОКОНВЕРСИИ". Суть новой технологии: консервация органического вещества свежего навоза в конечных продуктах (органо-минеральных удобрениях ОМУ) практически на любой срок хранения до момента использования на полях. Для воспроизводства плодородия требуется ВСЕГО одна тонна ОМУ при одноразовом внесении на четыре года. И хотя затраты на НИОКР по доведению технологии до стадии опытно-промышленной установки и саму технологию весьма большие, но окупаются они в течение практически двух лет.
Расчетный эффект, подтвержденный на практике, составляет до $230 миллиардов в год не в виде напечатанной на бумаге валюты, а в виде реальной продукции даже в засушливые годы. Полагаю, что читатели поддержат необходимость проведения дискуссии, не ожидая очередного доказательства бессмысленности биоконверсии продуктов сельского хозяйства в электричество, тепло и горючее. Главная и основная задача сообщества ученых, как представляется – способствование сельскому хозяйству России производить как можно большее количества качественной пищи для россиян с целью максимально возможного запасания в этой пище солнечной энергии, необходимой человеку для решения стоящих перед ним задач.
Однако научные заблуждения, биоконверсия навоза и глубокая переработка зерна, как и его продажа за рубеж, этому препятствуют.